ביום שישי 8 לנובמבר 2013, בסביבות השעה 22:00 , ירה אחמ"ש בקניון איילון ברמת גן לעבר רעולי פנים.
מחקירה ראשונית של האירוע התברר שרעולי הפנים פרצו לחנות חשמל הנמצאת בתחומי הקניון.
הפורצים זוהו מגיעים במצלמות האבטחה, האחמ"ש ניגש לגזרת האירוע, זיהה שוב את רעולי הפנים בדרכם החוצה וכאשר הם נבהלו והחלו לברוח, האחמ"ש שלף את אקדחו ובהמשך נראה מבצע ירי לעבר מכונית הפורצים.
אמנם חקירת האירוע עדיין לא הסתיימה אבל ניתן בהחלט לנסות ולהבין מה קרה והאם פעולות מערך האבטחה בכלל והאחמ"ש בפרט היו נכונות?
האירוע התקיים כאשר הקניון היה לקראת סגירה ועדיין שוהים בו מוכרים וקונים, ולכן רמת האבטחה מותאמת למצב זה.
יש לזכור שכל אירוע מתחיל ונגמר בהתאם לסיווג הראשוני שיבוצע על ידי כוחות האבטחה בשטח. הסיווג ישפיע על פעולות האבטחה ועל תוצאותיהן ולכן ישנה חשיבות רבה לבעלי התפקידים המוצבים במוקד ותפקידי מפתח.
על פי הדיווח הראשוני של המשטרה, האחמ"ש זיהה את הפורצים כשהיו כבר בדרכם החוצה מהקניון.
האחמ"ש קיבל דיווח על הפורצים, צמצם טווח לגזרה, זיהה את הפורצים באזור דלת הכניסה למבנה וזיהה אותם שוב בדרכם החוצה. האירוע צולם והוקלט במערכת המצלמות המוצבת בקניון ולכן ניתן לצפות בסרטון וממנו אפשר להבין שהפורצים זיהו את האחמ"ש מגיע במהירות, נבהלו מהגעתו והחלו לברוח לעבר רכב המילוט. תוך כדי הבריחה, אחד הפורצים נפל לרצפה ומאחד נפל סכין חד גם כן על הרצפה. בשום שלב בסרט לא רואים את הפורצים מגיבים לעבר האחמ"ש ובטח שלא בפעולות התקפיות.
האם האחמ"ש תרגם את תמונת המצב נכון על פי נוהל הלחימה והסמכויות שניתנו לו?
כנראה שכן. האחמ"ש נכנס לגזרה במהירות תוך שהוא שם את ידו הימנית על האקדח כמוכנות מבצעית, ראה שני פורצים מכוסי ראש בורחים לעבר רכב מילוט שבו ישב אדם נוסף ששימש כנהג. בפועל האחמ"ש מבין שהוא נמצא בסכנה שהולכת ומתקרבת אליו ולכן מחליט לשלוף את אקדחו האישי. במצב זה האחמ"ש זיהה אמצעי – הלום, אבל לא זיהה כוונה מכיוון שהפורצים נראו בורחים ממנו ולא רצים לעברו. במצב זה מותר לאחמ"ש לבצע נוהל מעצר חשוד הכולל עד שימוש באקדח לצורך איום בלבד. הנוהל גם מפרט מספר פעולות אפשריות לפני השימוש בנשק, כגון שימוש בכוח. האחמ"ש טעה בבחירת
הפורץ שזיהה את שליפת הנשק זנח את תכניתו לפגוע במאבטח ומיהר להצטרף לחבריו שברחו לעבר מכוניתם שהמתינה בחנייה החיצונית. השימוש בנשק הכולל ירי לעבר רכב הפורצים. האחמ"ש חרג מהסמכויות שניתנו לו.
כמו שציינתי לפני, שלב סיווג האירוע ומה שיקבע בו ישפיע על פעולות מערך האבטחה. אם האחמ"ש היה מגיע לגזרת האירוע בידיעה שמדובר באירוע פלילי ולא באירוע פח"עי, הרי שהיה צריך לעצור בטווח קשר עין ושמע ולהתחיל לבצע נוהל מעצר חשוד.
כאן מתחילות כמה בעיות. הפורצים יצאו מתחום הקניון שנמצא באחריות אבטחתית של מערך האבטחה ועברו לחניון הציבורי שנמצא באחריות משטרת ישראל. מדובר באירוע מתגלגל שחוצה שתי גזרות אחריות. האחמ"ש רשאי ויכול היה להמשיך ולהשתמש באקדחו רק במידה והפורצים היו ממשיכים להוות איום כלפיו או כלפי אזרחים אחרים. במצב שבו הפורצים נראו בבירור עולים לרכב ועוזבים את המקום, אסור היה למאחמ"ש לירות לעברם. כל שהיה עליו לעשות זה לקחת כמה שיותר פרטי זיהוי של הפורצים והרכב ולהעביר אותם בדיווח מהיר למשטרה.
בנוסף חשוב שהאחמ"ש ייגש לגזרה בה שהו הפורצים על מנת לבדוק האם ישנם עוד חשודים ו/או חפצים היכולים להוות איום.
למזלו של האחמ"ש הוא ירה ולא פגע בפורצים או באנשים אחרים שיתכן והיו בגזרת החניה החיצונית. לאחר האירוע האחמ"ש תוחקר במשטרה ושוחרר ללא ענישה וגם חזר לעבוד בקניון.
אני רוצה לנצל את האירוע כדי לנתח את המצב שבו הקניון סגור ואין בו עובדים ו/או אזרחים אשר היו יכולים להיות בסכנה מצד הפורצים.
אני חושב שישנם מצבים אשר מקבילים לאירוע של שוד בבנק. ההנחיה למאבטח בבנק במצב של שוד וודאי מגדירה שעליו לא לבצע שום פעולה כלפי השודד, לאפשר לו לסיים את השוד ובהמשך לא למנוע ממנו לצאת מגזרת הבנק. כמובן שהמאבטח כן נדרש לפנות עובדים ולקוחות מגזרת השוד ולוודא שאף אחד לא מבצע שום פעולה שיכולה להחמיר את המצב. האם יש היגיון בנוהל הזה? יש, בוודאי שיש. לבנק יש ביטוח על הכסף שנגנב ולכן המטרה המרכזית שלו באירוע היא למנוע פגיעות בנפש. שום סכום כסף לא שווה שמישהו יפצע או ייהרג בתחומי הבנק.
אם ננסה להפעיל את הנחיה זו לאירוע בקניון סגור, ללא אנשים, נבין שעל המאבטח לדעת שהקניון ריק מאדם ולכן לא קיים איום ממשי על אף אחד, לא עובד ולא לקוח. האחמ"ש זיהה את הפורצים בדרכם החוצה מהקניון. האחמ"ש לא זיהה מה עשו לפני זה. לכן היה יכול לשמור על קשר עין עם הפורצים בעזרת המצלמות, במקביל יכול היה להזעיק את המשטרה תוך העברת פרטים. רק כשכוחות המשטרה היו מגיעים היה צורך בביצוע סריקה בגזרת הקניון לאיתור חריגים נוספים. גם אם נראה כאילו מדובר באבטחה פסיבית, היא הנכונה והיא המתאימה לקניון ריק מאדם. אין שום סיבה שהמאחמ"ש יסכן את עצמו או אחרים בגלל רצונו להתקרב לפורצים. ברור שעצם הגעתו לקשר עין עם הפורצים הביאה לכך שהיה צריך לשלוף את אקדחו ובהמשך גרמה לו להגיע למצב של ירי לעבר רכב הפורצים.
בכל אירוע קיים תהליך קבלת החלטות בקרב כל המשתתפים בו וכל החלטה יכולה להסיט את האירוע לכיוונים שונים.
בכל הניתוח הנ"ל אני רוצה להאמין שלאחמ"ש יש תעודת מאבטח בתוקף והוא עבר את כל ההכשרות הנדרשות על פי תקן משטרת ישראל. כי אם לא, אין לו סמכויות של מאבטח והוא שווה ערך לאזרח בלבד.
האירוע הנ"ל מדגיש את החשיבות בביצוע הדרכות מקצועיות למאבטחים, תרגילים טקטיים שכוללים תרחישי איום ומבחני ידע ורמה. קב"ט אשר ישכיל לעשות זאת, יכין את המאבטחים שבאחריותו טוב יותר לביצוע המשימה המוטלת עליהם.
מצורף קישור לסרט שצולם במצלמות האבטחה:
