שוב ארה"ב סוערת אחרי ששוטר לבן ירה למוות באזרח שחור בדרום קרוליינה. השוטר, שמואשם ברצח, תועד יורה בגבו של הגבר שנמלט בריצה. השוטר טען כי הגבר ניסה לחטוף את אקדחו. ראש העיר: "כשאתה טועה, אתה טועה"
כנראה שלא צריך יותר משתיים וחצי שורות כדי להבין את גודל הבעיה שיש עם השוטרים בארה"ב ובעיקר עם השיקול דעת שהם נדרשים להפגין אל מול מצבים במהלך המשמרת.
ניתוח קל ומהיר של הפתיחה יגלה את כל הסיפור שלנו נשאר רק להסתכל מהצד וכרגיל לנסות וללמוד ממנו.
שוב – זה מקרה נוסף בשרשרת של אירועים בהם שוטרים יורים באזרח שחור ובדרך כלל ללא צורך ובטח לא בהתאם לרמת האיום. המילה שוב צריכה לשלוח את קברניטי המדינה לעשות שיעורי בית במהירות ולהחליט על שורה של שינויים שימנעו מאירועים כאלה לחזור, למרות שיש כאלה שיגידו שסטטיסטית לא מדובר בתופעה. נשאלת השאלה האם הסטטיסטיקה מעניינת את משפחות ההרוגים?
שוטר – אזרח שהוכשר לביצוע תפקיד שוטר בארה"ב ואמור לדעת להתמודד בצורה נכונה עם סיטואציות אפשריות ובמיוחד עם כאלה שכבר קרו והתברר שתגובת חבריו לא היתה נכונה, קוראים לזה הפקת לקחים ויישומם בשטח.
מואשם ברצח – כמרצה למנב"טים ולמאבטחים אני מקפיד לדבר בכל הרצאה על נושא הסמכויות ומדגיש בצורה שאינה משתמעת לשני פנים שאם איש אבטחה לא יכיר את סמכויותיו ו/או לא יפעל בהתאם אליהם ולחוק כדאי לו שיכיר עורך דין טוב כי יצטרך לתת הסברים ויצטרך לתת את הדין ושלא יבנה על זה שהמנהלים שלו יסייעו.
איש האבטחה נמצא לבדו בסיטואציה לטוב ולרע ועדיף שיישאר בצד הטוב כי אם לא כנראה שישמע את דברי ראש העיר שלו – "כשאתה טועה, אתה טועה".
תועד יורה בגבו – מי שעדיין לא הבין שהעולם בשנת 2015 השתנה ובעיקר ביכולת הצילום בעזרת מכשיר הפלאפון שנמצא בידיו של כל ילד, לא התקדם ונמצא שנים אחורה. אף אחד, אבל אחד לא יכול לעשות משהו מבלי לקחת סיכון שהוא מצולם ולא משנה אם מדובר בפעולה מקרית או במתכוון.
בואו ננסה לבדוק מה אנחנו כמאבטחים יכולים ללמוד מהאירוע:
פרטי האירוע בקצרה:
האירוע התרחש בעיר צ'רלסטון, והחל לאחר שוולטר סקוט, גבר בן 50, נעצר בעקבות עבירת תנועה זניחה שביצע – אחד מאורות הבלימה ברכבו היה שבור. השוטר מייקל סלאגר, בן 33, החל להתעמת עם סקוט עד שבשלב מסוים סקוט החל להימלט מהשוטר ברגל. סלאגר כנראה לא חשב פעמיים, הוציא את כלי הנשק שלו וירה לא פחות משמונה כדורים בגבו של סקוט.
השוטר:
האזרח:
האירוע כפי שצולם על ידי אזרח:
ניתוח האירוע:
כדי שנצליח ללמוד מהאירוע, נתייחס אליו כאילו שמדובר במאבטח ישראלי ולא בשוטר.
מאבטח עובד על פי נוהל לחימה שמגדיר לו בדיוק כיצד עליו לפעול בהתאם למצב שבו הוא נמצא. כמובן שעל המאבטח לדעת לסווג את האירוע נכון כדי שיוכל לבחור את הפעולות הנכונות.
אירוע שמתחיל במצב שבו המאבטח מזהה פעולה חריגה של אזרח יידרש להחלטה האם המאבטח מזהה אמצעי וכוונה בנפרד או במקביל והאם האיום הוא מיידי.
במקרה שלנו האזרח נעצר בעקבות עבירת תנועה קטנה – מה שיקבע מה יקרה מנקודה זו הן בעיקר פעולות המאבטח ופחות פעולות האזרח (אלה אם יעבור להתקפה). במצב זה המאבטח נדרש לעמוד בעמדה טקטית אשר תאפשר לו שליטה מקסימלית באזרח, יכולת דיבור עם האזרח ויכולת תגובה מהירה ויעילה במידה ויידרש לכך.
השוטר שלנו טיפל באזרח כשהוא במרחק אפס ממנו ולכן כל פעולה קטנה של האזרח לכיוונו, במקרה או שבמתכוון, יכולה להראות לו כתקיפה שהתגובה אליה תהיה תקיפה חזרה.
נזרום עם השוטר ונגיד שהאזרח ניסה לחטוף ממנו את הנשק אבל לא הצליח ולאחר הכישלון החל לברוח ממנו ללא אמצעי וכבר ללא כוונת תקיפה כשהוא עם הגב אליו.
נחלק את המצב לשניים:
חלק ראשון – ניסיון חטיפת האקדח – כשהאזרח קרוב לשוטר:
במצב הזה מונחה המאבטח לפעול לנטרול היריב בפעולת קרב מגע וללא האקדח מכיוון שאם האזרח באמת היה מנסה לחטוף את הנשק ברור שקרב מגע מהיר יותר ויעיל יותר על מנת למנוע זאת ממנו.
על המאבטח לזכור בהמשך פעולת הנגד שההגדרה של נטרול היריב אומרת עד שהמאבטח מחליט שהאיום נפסק ולא מגדירה שכל נטרול יריב חייב להסתיים בשימוש באקדח.
חלק שני – בריחת האזרח ללא אמצעי וכנראה שכבר ללא כוונה:
לפני שננתח את החלק השני עלינו להתייחס לסביבה בה מתרחש האירוע. ניתן לראות בבירור שרק השוטר והאזרח נמצאים בגזרת האירוע.
במצב הזה ובהתחשב שהאזרח ללא אמצעי מאיים ובבריחתו כנראה שגם ללא כוונת פגיעה במאבטח, זה האחרון צריך להחליט האם בפעולותיו האזרח מסכן אזרחים נוספים או שיכול לסכן אזרחים נוספים?
בנוסף, על המאבטח לשאול את עצמו האם הוא יכול לעזוב את העמדה בה הוא מוצב?
בהמשך לחלק הראשון – במידה והמאבטח לא הצליח להשתלט על האזרח בזמן ניסיון חטיפת האקדח ועכשיו הוא בורח ממנו ומתרחק, המאבטח לא רשאי להשתמש באקדחו אם ברור לו שהאזרח אינו מהווה סכנה ואינו מאיים – היתה למאבטח הזדמנות להשתלט על האזרח והוא פספס אותה.
במידה והמאבטח יכול לעזוב את עמדתו – רשאי לנסות לרדוף אחרי האזרח על מנת לתפוס אותו ובתנאי שפעולתו לא תחמיר את המצב ותסכן אזרחים אחרים.
אם היו עוד אזרחים מסביב והמאבטח היה חושב שהאזרח מסכן אותם או אז היה רשאי להשתמש באקדחו ובתנאי שלא יפגע באזרחים חפים מפשע.
למצב שבו השוטר נראה מניח אקדח ליד האזרח שנפגע מהירי ושוכב על הרצפה כשברור שאינו מהווה איום אגיד שמדובר בשוטר אידיוט שחשב שניתן לקחת את החוק לידיים.
תפקיד המאבטח דורש שליטה, מיומנות ושיקול דעת על מנת שיוכל להתמודד עם שלל הסיטואציות האפשריות במהלך ביצוע המשמרת.
אף אחד לא באמת יודע ולא יכול לחתום לעצמו כיצד יפעל במצב חירום אם עדיין לא היה במצב כזה אבל על כל אחד לזכור שפעולותיו הן אלה שבדרך כלל יקבעו לאן האירוע יתקדם אלה אם מדובר על מצב לחימה ברור שגם בו לא בטוח שהמאבטח ינצח.
באירוע הנ"ל, גם אם שלב הירי היה מוצדק, המאבטח היה נדרש להסביר איך ממצב של זיהוי חריג ללא אמצעי הוא הגיע לשימוש באקדח ובהריגת האזרח – רוצה לומר שאם פעולותיו של המאבטח בתחילת האירוע הן אלה שגרמו להחמרה אזי יצטרך להתקשר לעורך דין שלו שיגיע במהירות.
על כל איש אבטחה לדעת שאם יפעל בניגוד לסמכויות ובניגוד לחוק יהפוך מאיש אבטחה לנאשם ברצח:
אם אתם לא רוצים למצוא את עצמכם במצב שבו מצא את עצמו השוטר האמריקאי זכרו: